陳洛薇報導東海大學劈腿事件暄騰網路事件

事由

  • 東海大學劈腿事件新聞報導之爭議,出處: Wikipedia

2005年2月,台灣大學BBS站批踢踢Hate(黑特)板上出現一篇男生因女友移情別戀的恨文,造成網友極大的迴響,甚至有網友找出了謠傳中的劈腿男女主角照片,並將之公開。但未幾,原發文者便坦承:劈腿事件是自己捏造的。由於該文發表日期為2月28日,也因此被報導的記者謔稱為「新二二八事件」。這個事件在《中國時報》教育線記者陳洛薇的大幅報導後,成為3月2日的該報的頭版頭條。此事引發許多爭議,網路隱私權、記者疏於查證的心態和煽情(sensational)的報導手法,都一再的引起討論。但尤其引發批評的是,將非公眾人物的情感問題置於頭版頭條,違背了符合該報所宣稱的新聞價值(news values)。

  • 「東海大學劈腿事件,喧騰網路」刊於頭版。

2005.03.02 中國時報 陳洛薇/台北報導

正當周侯戀曝光,「劈腿說」鬧得滿城風雨之際,一件發生在東海大學的劈腿事件,前晚也在全台最大的BBS站「台大批踢踢實業坊」沸騰,幾小時內,上網討論文章超過五千篇!自稱受害者的apions在網路上公開女友和其東海教研所學長劈腿、被他「捉姦在床」的過程,導致當事人的名字、課表及照片被公開。

由於此事被踢爆恰好發生在二二八當天,有網友戲稱此為「新二二八事件」,應組「真相調查委員會」調查,還有人揚言要到學校堵劈腿男,震驚東海大學。

東海大學校長程海東昨天獲悉此事,緊急指示相關單位處理,學生諮商中心主任、教研所老師趙長寧和該所兩位學生聯絡後,證實確有此事,女主角昨天有去上課。由於此事件已傷害當事人名譽,東海校方決定介入處理,為保護兩人人身安全,不惜對毀損兩人名譽者採取法律訴訟。

「幹!劈腿去死吧!」署名apions的網友前天在台大批踢踢「恨版」貼上控訴交往六年的女友劈腿,和就讀東海教研所的學長交往,在他生日前兩天背叛他。他特地坐晚上十點的夜車南下東海找女友,居然發現女友和學長在床上嘿咻,隔著門還聽到兩人的聲音。

「你們還能叫得這麼大聲、這麼舒服!妳知不知道妳聲聲舒服的呻吟聲,句句刺進我心坎裡?」apions寫道,雖然女友事後一直哭著說對不起,但他看見床頭邊用過的衛生紙,就像是要向他示威,令人噁心!更批判第三者「這麼醜」、「自己有女友還玩別人的女友」,也痛罵女友「你眼睛是沾到強力膠還是被縫起來?」

二二八當晚,apions的文章震驚許多網友,當事人的姓名、課表以及疑似照片一一被網友找出來,討論的文章愈來愈多,短短幾個小時內,討論此事的文章超過

五千篇,某位網友更揚言,只要人數破五千就到總統府前面遛鳥,讓這件事high到最高點。還有網友現場call in到中天電視台的「全民大燜鍋」節目談這件事,讓模仿沈富雄的主持人郭子乾一時也感到莫明所以。

驚覺事態嚴重,當天深夜十一點,apions趕緊貼上「我拜託大家不要再討論了好不好,我快哭了」的文章,他表示不想上報,也不想打擾當事人。他文中的「阿君君」是女友的小名,女友的姓名三個字中並沒有「君」這個字,網友卻公開那位名字中有君的小姐的姓名及照片,「真的不是她,如果她這樣告我的話我該怎麼辦?拜託大家行行好!不要再討論了……。」

但後果已一發不可收拾,網路上的人氣直逼上萬人,逼得版主不得不隱版。 apions只好再次上網強調,他因為一時生氣,把事情寫出來,現在真的心力交瘁、快崩潰了。如果網友不想要看他跳樓的話,請高抬貴手,不要再討論了。

但直到昨晚,還有網友公布這位東海學長的上課教室,請大家去「問候」他,其他網友還預言「東海校園要暴動了」。

  • 「網路公開私人資料 可判二年刑;東海大學劈腿事件 學生涉及妨害名譽」刊於 A8 版。 出處

2005.03.02 中國時報 陳洛薇/台北報導
針對東海大學劈腿事件在網路上被公開一事, 東海大學主任秘書、法律系教授陳運財昨天表示, 許多學生在網路上公開他人的資料、圖片及不實描述, 已涉及刑法三一○條妨害名譽罪嫌,可求處二年以下有期徒刑。

陳運財指出,被公開資料的當事學生已成年,兩位學生都未婚, 網友指控所謂「劈腿」純屬個人道德自律問題,沒有法律問題。 但學生的資料被公開,心情可能受影響, 學校會透過諮商輔導協助兩位當事學生面對問題, 也會多開設兩性通識課程,鼓勵同學學習健康的兩性關係。

陳運財說,當事人在網路上的行為可能已經觸法, 至於其他網友陸續將當事人的姓名、疑似照片貼在網路上, 即使照片中的人不是當事人,但其中描述的文字若與事實不符,仍然涉及妨害名譽;即使張貼訊息的人可以證明照片中的人就是當事人, 但若和公共利益無關,仍然涉及妨害名譽。

劈腿事件在大學校園時有耳聞,兩性、青少年研究知名學者彭懷真, 正好是這起事件發生學校東海大學的學務長,他昨天誠心呼籲大學生, 情感問題要回歸單純,透過複雜的網路系統衍生的問題,不是年輕人可以解決的。

「年輕的朋友,愛與不愛,愈單純愈好。」 彭懷真說,現代社會中,情感問題的複雜度愈來愈高, 有社會經驗的成年人都不見得能處理好,何況是剛成年的大學生。 這次校內兩位學生遇到情感糾紛,如果兩人願意,他很願意陪他們走過這一段。

針對情感中的劈腿、多角戀,他建議大學生,要保護自己、也要保護對方, 直接、當面溝通。如果無法解決,應求助專業系統, 結束兩人的情感關係後,再進一步考慮其他關係。

來源 - 當日報紙翻拍。

其他媒體報導

爆女友劈腿》「苦主」今生日 網友祝福
【2005/03/02 聯合晚報】 記者韓青秀/台北報導

原本只是一件年輕人感情劈腿事件,不過被害「苦主」在BBS上公開捉姦在床的過程,引發網站沸騰網友痛批,今天上午台大PTT版Hate版的瀏覽人數塞爆,不過相關討論幾乎都被砍文刪除,有的網友抱怨這根本是新「焚書坑儒」,更有不少網友反彈,痛批為何劈腿的人無罪,說人劈腿的人卻可能被控誹謗?

在台大ptt網站上,「苦主」男主角在生日前兩天特地搭夜車找女友,不料卻發現女友和學長在床上嘿休,「苦主」在228當天將過程在網路公開,今天正好是苦主的生日,因此數十位網友紛紛回文祝福苦主「生日快樂」,在冷冷的寒流中感到送上溫暖。

受到媒體大幅報導,Hate版今天上午持續沸沸揚揚,上網人次暴增,流留言痛罵媒體記者篇幅不斷增加,有人認為男主角把當事人的名字和照片都公布實在不應該;不過也有不少網友感到不滿,批評網站不應將相關文章通通砍掉。

許多網友不但大罵媒體,撰發這則新聞的記者的新聞台,一個上午有三百多則留言痛責,中午更有網友在批踢踢網公布該記者的電子信箱和手機號碼,發動大家去罵他。批踢踢hate版中午則貼出公告,要求網友停止討論劈腿,否則考慮暫時關版至整起風波落幕。

網友kaorukoganei忿忿不平說,媒體成天寫一堆藝人劈腿、哪些政客有情婦,繪聲繪影以假亂真,我們一群人〈網友〉端正風氣的正義行為卻觸法他也批評東海大學,自己學生操守不良,偷吃不會擦嘴巴,被抓姦在床以至於校譽受損,東海應該查明真相,東海不排除提出告訴,真是令人傻眼。

  • 聯合報 劈腿鬧上網路 校園:媒體2度傷害 來源
  • NowNews 火辣控訴! 大學生將女友劈腿過程上網 BBS站沸騰 來源

火辣控訴! 大學生將女友劈腿過程上網 BBS站沸騰 (2005/03/02 21:06)
記者陳佳鈴、陳政棟/台中報導

正當周侯戀曝光,「劈腿說」鬧得滿城風雨之際,一件發生在東海大學的劈腿事件,在全台最大的BBS站沸騰。一名自稱是受害者的男子在網路上公開交往六年的女友,和一名研究所學長劈腿、被他「捉姦在床」的過程。短短幾小時內,上網討論文章超過五千篇。

台大批踢踢BBS網站上,出現了一篇火辣辣的控訴信函,一名署名apions的男子,控訴交往六年就讀東海大學教研所的女友,在他生日前兩天劈腿,站在女友宿舍外,竟然聽見女友和學長的嘿休聲。男子一氣之下,上網將這段過程公佈。消息傳回學校,同學很震驚,有人則是批評留言男子沒肚量。

apion在網路上還批評第三者長得醜,怒罵女友眼睛「沾到強力膠還是被縫起來?」。228當晚,apion的文章在網路掀起波瀾,由於當事人姓名照片課表全部被網友找出來,甚至有網友揚言要圍堵第三者,鬧到東海幾乎要暴動,兩名當事人更是心力交瘁。

短短幾小時,討論文章超過5000篇。apion驚覺事態嚴重,關閉網站。校方呼籲,年輕人婚前多交往,面對感情更應理智,否則一時氣憤行為將會傷害他人,並讓自己吃上官司,得不償失。

  • 中國時報 女友劈腿大學生網路洩恨 來源

陳洛薇個人聲明

作者: LUKAKA (全民同心台灣奪金) 看板: media-chaos
標題: [聲明] 陳洛薇記者個人聲明
時間: Thu Mar 3 14:35:00 2005

由於陳記者的id因為上次的cp事件而遭到停權
所以無法po文 因此委託我代為po出他的個人聲明

全文如下:

網路的速度驚人,按鍵一點,就沒有後悔的餘地!
二月初我因報社徵文活動,在Ptt上公開的手機、msn及Email帳號,在三月一日「東海大
學劈腿事件暄騰網路」新聞見報後,連續幾天,我接到許多無聊人士的電話、信件騷擾,
我有沒有後悔?當然有,但既然是我自己公開私人資料,我為自己負責,不過,我要提醒
不斷轉寄、騷擾、漫罵及不實指控我的網友注意,過去有些事實你們不了解,但從今天(
三月二日)開始,經本人公開說明後,再有任何對我的不實指控及騷擾,甚至以「妓者」
等不堪字眼辱罵本人,以及包括轉貼、傳遞上述公然誹謗本人文章者,本人皆保留六個月
的法律追訴權,如果不信,就來試試看!

以下針對近日對我的不實指控一一說明:
第一,有關「東海大學劈腿事件暄騰網路」新聞,二月廿八日在Ptt網路上引發熱烈討論
,創下Ptt設站九年以來歷史紀錄,署名apions的網友在網路上公開被女友劈腿及捉姦在
床的過程,導致東海教研所兩位當事人的資料、姓名、照片、課表陸續被公開,嚴重傷害
當事人名譽,甚至有人揚言要到東海堵當事人,本人連續兩天觀察這起事件,驚覺網路上
的討論已一發不可收拾,三月一日下午三點緊急聯絡東海大學主任秘書鄧運財及學務長彭
懷真,下午五點,彭懷真主動致電本人告知兩位學生確為東海大學教研所學生,且已請學
務處諮商中心主任、教研所助理教授趙長寧老師和兩位學生聯絡,彭懷真接受本人採訪時
表示,趙老師和兩位學生進行了解後,證實兩位學生是學長、學妹,在事件發生後心情低
落,但女方三月一日仍有到校上課,apions的文章已對兩人造成傷害,如果當事人願意,
校方不惜採取法律訴訟。本人秉持新聞媒體的良心及專業,將這件正在網路蔓延的「網路
殺人事件」報導出來,目的是提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法,並善意告知校方,
期間也曾委請校方代為詢問當事的兩位學生是否願意接受採訪澄清事實,但為校方代為婉
拒,三月一日新聞見報後晚間十點許,apions才在網路上致歉,整起事件才暫告落幕,本
人查證、報導這起新聞並無不實及渲染,目前仍保留當時進行新聞採訪的相關事證。

第二,有關去年八月廿九日本人在中國時報頭版頭條專訪長庚大學遛鳥俠,專訪文字及遛
鳥俠照片,都是經由當事人同意刊登,其中,照片更由遛鳥俠本人編輯切割處理(因為這
張照片是他與女友的合照)再交由本報刊登,但是遛鳥俠要求本報註明「照片來源摘自網
路」,不能註明「遛鳥俠提供」,這一點八月卅日的中國時報也低調說明。本人站在保護
遛鳥俠的立場報導這起事件,隔天更代替遛鳥俠親自走訪長庚大學和校長包家駒溝通,最
後長庚大學才讓步,公開承諾願意讓遛鳥俠將功抵過,遛鳥俠也對本報及本人表示感謝,
迄今仍與本人保持msn連繫。網路上指稱本人未經遛鳥俠同意刊登照片及所謂本人才是害
遛鳥俠被兩大過兩小過重懲關鍵的種種不實指控,本人保留法律追訴權,再有人散發謠言
,為維護本人名譽,不惜提出告訴。

第三,近日許多網友指控本人抄襲Ptt文章,與事實不符,本人撰寫新聞時,從未抄襲,
引用Ptt網站上的公開文章時,本人皆註明文章來源出處,有關在網路公開自承吃精的洨
公報導,本人也採訪洨公本人、為洨公製作撲克牌的台大學生,所有文章皆經由當事人同
意、甚至先行閱讀後才刊出,本人再次提醒網友,本人自即日起公告保留法律追訴權,勿
再散發對本人的不實指控。中國時報記者陳洛薇

針對陳洛薇聲明稿之網友回應

  • 媒亂版精華區
    • sharpy 對於陳洛薇聲明稿之評論 (編著: 指稱陳洛薇聲明稿與新聞內容操作文字遊戲)

作者: sharpy ( ) 看板: media-chaos
標題: Re: [聲明] 陳洛薇記者個人聲明
時間: Thu Mar 3 15:04:05 2005

我對陳記者以前犯過什麼錯沒興趣,
既然她已經澄清,那我也姑且相信她說的是真。

因為就算之前她都是個優秀的記者,
我想三月二號的頭版報導也足以證明陳記者的「良心與專業」,
所以我只對第一段聲明提一點想法。

文中提到「趙老師和兩位學生進行了解後,證實兩位學生是學長、學妹」
但據當天的報導所寫的是,
「趙長寧和該所兩位學生連絡後,證實確有此事」
而「此事」按文脈來看指的是劈腿一事,而非的身分問題。
我不知道這只是是在聲明與報導的一些小出入,
還是透過文字遊戲來混淆視聽?

再來關於陳記者的好意,
我想既然她已經觀察網路這麼久了,
該說的大家早就說過了。

如果目的是提醒網友,那麼希望陳記者也反省一下自己的「手法」。

否則散佈陳記者所謂「不實謠言」的人,
也可以說「我的目的是希望記者改善報導品質」。

所以我想陳記者這篇聲明跟今天中國時報張副總編的評論一樣,
是避重就輕,模糊焦點。

要討論新聞報導的品質的時候,
他們偏偏大談網路的規範,
那我想會作出這麼一篇荒唐的報導大概也不令人意外吧!

最後,該報導有沒有不實與渲染?
我倒想知道若東海校方是由陳記者緊急連絡才知此事,
又何來「震驚東海大學!」之語呢?
(見報導第二段)
又是誰去震驚的呢?

※ 引述《LUKAKA (全民同心台灣奪金)》之銘言:
> 第一,有關「東海大學劈腿事件暄騰網路」新聞,二月廿八日在Ptt網路上引發熱烈討
> ,創下Ptt設站九年以來歷史紀錄,署名apions的網友在網路上公開被女友劈腿及捉姦�
> 床的過程,導致東海教研所兩位當事人的資料、姓名、照片、課表陸續被公開,嚴重傷
> 當事人名譽,甚至有人揚言要到東海堵當事人,本人連續兩天觀察這起事件,驚覺網路
> 的討論已一發不可收拾,三月一日下午三點緊急聯絡東海大學主任秘書鄧運財及學務長
> 懷真,下午五點,彭懷真主動致電本人告知兩位學生確為東海大學教研所學生,且已請
> 務處諮商中心主任、教研所助理教授趙長寧老師和兩位學生聯絡,彭懷真接受本人採訪
> 表示,趙老師和兩位學生進行了解後,證實兩位學生是學長、學妹,在事件發生後心情
> 落,但女方三月一日仍有到校上課,apions的文章已對兩人造成傷害,如果當事人願意
> 校方不惜採取法律訴訟。本人秉持新聞媒體的良心及專業,將這件正在網路蔓延的「網
> 殺人事件」報導出來,目的是提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法,並善意告知校方
> 期間也曾委請校方代為詢問當事的兩位學生是否願意接受採訪澄清事實,但為校方代
> 拒,三月一日新聞見報後晚間十點許,apions才在網路上致歉,整起事件才暫告落幕,
> 人查證、報導這起新聞並無不實及渲染,目前仍保留當時進行新聞採訪的相關事證。


※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.27.33

聯合報記者喻文玟報導陳洛薇有捏造之嫌

  • 劈腿風波》網友批記者:不當報導 來源

劈腿風波》網友批記者:不當報導
記者喻文玟╱台中市報導
網路流傳東海大學學生劈腿文章,媒體未經查證,網路上昨天轉而抨擊媒體,指責撰稿的陳姓記者,還公布記者的電話等資料。

東海大學諮商中心主任趙長寧昨天澄清她沒有接受過陳記者採訪,報導有捏造之嫌。

台大批踢踢實業坊BBS上的熱門討論區昨天湧入上千篇撻伐媒體文章,並公布陳姓記者的電子信箱、手機號碼、MSN帳號、ptt帳號、個人新聞台,發動網友討伐,昨天這名記者的個人新聞台留言爆滿,已經關閉。

東海學生在大度山BBS站也熱烈討論。網友heche還發起「一人一信反應媒體不當報導」運動,他在網路上表示,該媒體把網路八卦當成頭條要聞,讓人感到惡心與憤怒,不僅登出未經證實的網路消息,照片未經作者同意就轉載,唯恐天下不亂。BBS站上學生多半認為劈腿雖不道德,媒體興風作浪才值得檢討。

【記者李名揚/台北報導】
因報導東海大學「劈腿」風波,遭大批網友以文字攻擊的陳姓記者昨天表示「不回應」。

但她私下透露,她確曾採訪東大學務長彭懷真和主任秘書陳運財,是彭懷真告訴她此事由諮商中心主任趙長寧處理,她寫這篇新聞主要是想提醒網友,隨便公布別人資料可能涉及誹謗。

陳洛薇對聯合報記者喻文玟回應

  • 聯合指中時有捏造之嫌中時陳洛薇不排除告喻文玟誹謗。

聯合指中時有捏造之嫌中時陳洛薇不排除告喻文玟誹謗。
資料來源.2005-03-04【台灣日報】

(記者林長順∮台北報導)針對聯合報報導東海劈腿事件中國時報記者訪問過程有捏造之嫌,中時記者陳洛薇表示,昨天下午她向東海教研所助理教授趙長寧求證,趙長寧向她指稱從未說過「報導有捏造之嫌」言論,至於會說「沒有接受過陳記者採訪」,是因為不知道學務長彭懷真已代她發言,才衍生出誤會。

陳洛薇表示,若趙長寧所言屬實,她不排除控告撰寫這則新聞的聯合報台中市記者喻文玟誹謗。她表示,報導過程經過詳細查證,秉持新聞專業及良心,聯合報記者喻文玟未向她本人查證即妄加揣測,已對她的聲譽造成傷害。

陳洛薇指出,她也不願從新聞報導者變為當事人,不過,「東海大學劈腿事件暄騰網路」新聞見報後,她接到許多無聊人士的電話、信件騷擾。她強調,如果再有任何不實指控及騷擾,她將保留法律追訴權。

陳洛薇指出,新聞處理過程中,她在三月一日下午主動聯絡東海大學主任秘書陳運財及學務長彭懷真,並且請彭懷真確認兩位當事人是否確為東海學生,一個小時後,彭懷真主動致電告知她,學生諮商中心主任、教研所老師趙長寧和該所兩位學生聯絡後證實確有此事,女主角當天也有去上課,由於此事件已傷害當事人名譽,東海校方表示將介入處理,不惜對毀損兩人名譽者採取法律訴訟。

她說,報導中她向彭懷真要求採訪趙長寧及兩位學生,但彭懷真表示由學務長(即他本人)發言即可,聯合報報導她採訪過程有捏造之嫌,她正考慮提出誹謗訴訟

網友對中國時報之相關回應/相關評論

  • 2005-03-02 如果沒有記者們搞糟的話,台灣會更好! CharlieL @ PTT

作者: CharlieL (遠距離的濃情) 看板: in2
標題: Re: [fwd] 台大Ptt 每日百萬人次進站
時間: Wed Mar 2 13:22:50 2005

我保留轉載權利,所以,歡迎網友轉載!

如果沒有記者們搞糟的話,台灣會更好! CharlieL @ PTT

2005.03.02
中國時報的社論標題是「如果沒有政客們搞糟的話,台灣會更好」
同一天的頭條新聞,由署名陳洛薇的記者報導
「東海大學,劈腿事件喧騰網路」
,詳觀其內容,我不禁要說,
「如果沒有記者們搞糟的話,台灣會更好!」

個人認為,台灣的記者們有三大問題。這篇文章,
正好把三大問題全部點了出來。首先,報導譁眾取寵有餘,
深入報導不足。姑且不論劈腿的正當性,恕我請問,
一件有關兩男一女私人隱私的事件,
為何得以成為中國時報這份台灣發行量數一數二報紙的頭條?
在批踢踢BBS站上,人氣上千上萬並非首遭,
奧運棒球比賽亦曾在該站棒球版有熱烈討論,
卻從未見記者有類似的報導。
難道是今日中國時報的編輯加所有的記者都寫不出更好的稿件,
才拿這份出來濫竽充數?退一萬步說,就算這份稿件具有新聞性,
記者又做了哪些深入的報導?從文章看來,
恐怕連訪問當事人都沒有做到,僅靠BBS上流傳的文字,
抄了抄就可以拿來報導,
事件的真實性僅靠一小段與東海大學校方有關的部份來維持。
尤有甚者,第八版的批踢踢小檔案,抄自該站的網路介紹。
遺憾的是,不但是抄襲,還不小心漏抄了一段,
讓人不知報導中的「兩站」所指為何?這樣的報導品質,
我再請問,難道這就是我們大學新聞系教出來的水準嗎?

再來,記者的中文閱讀和寫作能力,都大有問題。閱讀能力方面,
在抄襲的文章中,原文作者明白表示「不希望再討論此話題」,
編輯和記者都視而不見,在報紙頭條繼續討論,說難聽一點,
如果當事人因此而被逼上絕路,不知這位陳姓記者是否要負責?
寫作能力方面,抄襲當事人文章也罷,文字內容不加修飾,
也不知是沒有能力修飾,還是譁眾取寵的後遺症,
總之報導不像報導,小說不像小說,如果這種品質的文字,
就是中國時報的頭版頭條,余先生地下有知,恐怕也要大罵吧!

最後,記者的道德及法律素養低落。數日以前,
本人才在批踢踢站的法規處理版,才剛看到陳姓記者的案子,
他由於不顧該站的使用規定,在各版發表廣告類文章徵稿,
遭受到該站的處置。現在,又看到他利用記者的身份,
報導一篇如此「狗仔」的文章,
什麼時候中國時報已經向這樣的狗仔新聞看齊了?
有這樣多的版面,怎麼不拿去報導對我們國家人民更重要的話題,
例如,多多分析一下,「台灣走不出困局的理由」?
還是,其實中國時報只敢在社論裡檢討政客,卻不敢檢討自己。
台灣走不出困局的理由,
就是因為我們把重要的媒體都拿去報這種沒有意義的八卦新聞,
而沒有用來維護人民知的權利。
社論中說,「朝野的政治領袖們,是不是欠台灣人民一句道歉?」
我也要問,偉大的記者和編輯們,是不是欠台灣人民一句道歉?
因為我們真的覺得,「如果沒有記者們搞糟的話,台灣會更好!」

(本文作者為批踢踢實業坊退休站長,惟以上言論不代表該站意見)

請勿刪稿,另本文作者保留著作權及轉載文章權利。

  • 2005-03-02 鄉民們我們可以做些什麼? by wuliaude

作者 wuliaude (…………) 看板 Anonymous
標題 [建議] 鄉民們我們可以做些什麼?
時間 Wed Mar 2 21:19:12 2005
───────────────────────────────────────

(有點長 但希望有人可以看完….)

鄉民站起來! 我們可以做些什麼?

中國時報教育線記者陳洛薇一項慣常擷取BBS文章,製造聳動新聞,前科累累,
往往造成對當事人與網路文化的傷害。如今她更擷取PTT恨版網友發洩文章,小題
大作,而中國時報主編更為求聳動,完全不顧職業道德,將此無新聞價值的訊息
置於頭條,不顧著作權剽竊網友文字,加強偏頗描寫,甚至刊出疑似主角的照
片。不僅對當事人造成嚴重困擾,更嚴重侵犯BBS自由開放的文化。如果你我曾
經受益於網路文化,網路是你我生活中的一部份,我們都該譴責陳洛薇記者與中
國時報的粗暴行為,並且加以抵制。

網路文化中的自由開放並非憑空得來 卻容易被傷害

我們生長的時代,網路已經是我們生活中的一部份。其中BBS從九零年代開始發
展,豐富許多人的生活。我們在BBS營造的文化當中自由的交換意見,取得資
訊,溝通歧見,發洩情緒,安慰心靈。BBS 對許多人而言,不僅是物質上的便
利,更在精神上豐富了我們。

不同於門檻較高,從經營管理,消息發布等等都呈階序權力運作,且與現實政商
勢力糾結不清的主流媒體(如報紙,電視,出版等),主要建基於學生社群與學術教
育網路的BBS 站作為一種新興媒體,顯然有自由開放的特色。他不嚴格設限發言
者的門檻,他對各種言論的容忍程度較高,他的訊息發送即時回應也即時,他的
管理者位置與發言者位置較接近,他較不受政商利益團體左右,他准許各種歧異
且富有創造力的語言形式,他的參與社群相對而言權力關係較為平等,且這群人
必然將是我們社會的中堅。我們這一代的年輕人,享受了BBS的便利與自由,然
而我們卻也知道,這種種便利與自由並非憑空得來。

就台灣最大的BBS站批踢踢而言,批踢踢從台大宿舍的小站成長為全台灣使用者
最多的站台,絕非商業團體的支持或政治勢力的介入,而是有一群人無私地營造
一個自由開放的發言空間。他們與使用者溝通互動,創造出各種民主而可行的制
度,從版主,群組,到法庭等,順應實際需求開發各種工具與模式。批踢踢成功
的地方在於有一群人的奉獻,讓此意見空間的運作更為完善,且同時保有自由開
放的特質,而終成為台灣網路族群,網路文化的重鎮。

相信像我這從批踢踢草創之始一路上來的使用者,都會承認批踢踢是網路文化自
發性地由管理者與使用者共同自治與自制的一個優良範例。BBS作為一種新的傳
播媒體,其運作方式還有待摸索,如何可以保持自由開放的特質,並且不傷害他
人的權益與自由,當然有其努力空間(但是我們也要同時注意,即使存在幾百年的
主流媒體,也從來不能解決這些問題)。然而這種主流強勢媒體肆無忌憚的粗暴介
入與侵害,不僅無助於網路文化的成熟,甚至可能戕害已有的難得成果。

主流媒體粗暴的侵害 只會扼殺網路文化的自由風氣 並顯示主流媒體的腐敗

BBS不同於主流媒體而受年輕族群歡迎的特點很多。例如他是一個小眾媒體,發
言者與回應者共處於一種文化,對彼此的行動可以預期,並且知道會有與自己相
似的人,對自己的意見產生共鳴。例如他是個自由開放的發言空間,可以讓我們
發揮自己的創意,發洩自己的情緒。例如他同時具有隱與顯的曖昧樂趣,我們可
以顯現自己的意見,可以隱藏自己的身分,在各種扮演與更換,發表與躲藏當
中,製造更多彈性空間,以此包裝自己的情緒慾望與創意。

然而在中國時報這次的事件中,掌握主流權力的報紙媒體完全不尊重網路媒體的
特性,不尊重其使用族群,完全以自己的利益驅使,破壞網路媒體的自由與互
信。他將屬與特定族群文化的訊息粗暴地強力傳播到發言者完全沒有預期的角
落,引起所有網路使用者不樂見的效應。他自許為全民知識權的代表,卻實質扮
演保守勢力道德檢查的角色,迫使社會上其他權力團體(如學校,法院,政府)不得
不介入原本無傷的網路互動,實質驅使推動社會上其他勢力壓迫網路空間的自由
發表權,特殊並污名化網路族群,斲害其創意。他完全不顧網路文化的隱顯曖昧
空間,粗魯的將之拖到大眾面前並加以道德批判,讓原屬與網路間的樂趣或單純
互動變成對無論哪方而言都沒有預期到的痛苦折磨。(我想這在溜鳥俠事件是最清
楚的)

由於此次中國時報的嚴重脫軌報導,讓批踢踢的hate版不能表達恨意,匿名版無法
匿名,許多版面被迫要壓縮其自由發表空間。我們鄉民們該從這個事件中學習到
一些什麼東西,但完全不需要以另一種惡質媒體粗暴攻擊來得到這種結果。實際
上我們不停的經歷各種事件,從中商量妥協,而逐漸改善我們的網路環境,但是
主流媒體的惡質報導除了激起網眾憤怒外,並不會改善我們的網路生態。

這並不是我們要以網路的特殊性來拒絕跟社會的其他部分溝通,而是網路的特殊
性一直是其他媒體建構出來的。網路一直都是跟現實社會緊密連結者,而其他媒
體往往將之獵奇般的特殊化,更阻絕社會其他部分跟網路世界溝通。換言之,這
種粗魯的介入從來不是網路文化與社會溝通的方式,網路文化有自己與社會間的
互動,不需要其他媒體介入。

主流媒體的腐敗眾所皆知,這裡無須多加評論。大家對平面或視聽媒體之沉淪與
墮落心裡有數。主流媒體自許為民眾意見代表,受政治與商業勢力左右,卻毫無
自制,自我檢驗的機制,能力與意願,相較於BBS空間大家努力與求取自由與節
制的平衡,這老大勢力簡直顢頇而自大。除了平日表達不滿與無力之外,當其顢
頇自大侵犯到我們網路文化中建立起來的特色時,我們豈能不深自檢討,並且提
出抗議?

陳洛薇記者的不良紀錄與這些報導對網友們的可能影響

陳洛薇記者為製造聳動話題,創造所謂報導價值,而擅自扭曲網路訊息,忽視網
路使用者權益的前科,已經累積到令人難以忍受的程度。她扭曲數字讓政大學術
排名台灣第四十八以求報導效果,而不顧政大學生與校友的心情。她誇大報導中
央大學性別研究室動物戀網頁讓其負責人何春蕤教授屢上法庭,不僅壓縮網路上
性異議,性多元的討論空間,更是箝制網路言論自由的幫兇兼主謀。她主動且擴
大報導溜鳥俠事件,讓原是網友間戲虐有趣的打賭,成為當事人難以負擔的壓
力。如今,她更不顧原發言者不願意擴大此事的意見,將之大幅報導,甚至選擇
性誇大扭曲細節,造成對當事人更大的傷害,而中國時報不明事理的主編更將之
放上頭版頭條,佔據最主要的版面,不僅降低該報的格調,違反新聞的原則與道
德,各是對所有網路使用者的無禮挑釁!

試想,當你在網路上一時玩笑話都可能變成明天報紙頭條,傷害你不想傷害的
人﹔試想當你在網路上所有的行為與言論,都可能被一個無所不在的老大哥監
視,成為你沒有預期到的機構或個人用來定你罪,評判你的依據﹔試想當BBS站
台都懼於其他機制因為媒體引來而越來越嚴重的干預,讓你每po一篇文章都要
戒慎恐懼。這將不是恐嚇或幻想,而是進行中越來越頻繁的事件。

(兔槽版不能兔槽?性版不能談性?八卦版不能八卦?恨版不能罵幹?)

而這些事件,都是某些記者或媒體,為了自身利益而導引出來的。他們完全不尊
重你在網路上發言的著作權,不尊重你網路身分所代表的人權,不尊重你在網路
上發言行動的自由權,不尊重你實際生活的隱私權。而以所謂報導自由掩蓋自己
從中獲得的經濟利益。

我們可以怎麼做 這麼做有什麼意義

相較於網路上的管理者與使用者所做的努力,主流媒體絲毫沒有反省的能力這點
實在令人心寒,而且效應不斷擴大。針對這一點,如果我們都是受益於網路文
化,BBS發言空間的網路族群,我們可以做什麼來表達我們的不滿?

我可以想到的是:

在中國時報不對這件脫軌報導做出適當處置之前,不購買且鼓勵身邊的朋友不購
買中國時報,中時晚報等任何中時報系,以及時報出版體系的任何出版品。

所謂適當處置可能包括: 懲處或開除陳洛薇記者,懲處或調離處理此報導之明顯
不適任主編,以報社全體名義對當事人以及網路族群發表道歉聲明,保證日後報
導尊重網路文化以及社會上各種多元文化,不發表窺奇或抹黑式的偏頗報導。
或許大家會認為,這樣做有何意義?

但是大家不要忘了,既然hate版可以同時有一萬人在板上,如果大家都拒絕時報產
品,以營利為目標的時報集團會損失多少潛在消費者。更不用說,主要分布在15-
35歲的BBS使用族群,跟多少時報集團產品的目標消費者重疊。

更重要的是,這種宣示性的拒絕消費,如果引起夠大的效果,時報集團將賠上他
們的企業形象,其效應將比拒絕消費更大。

中時報系一向(或曾經)以最受知識分子重視的報紙自居,如果他失去了現在或將來
會成為知識階層的學生族群,BBS使用族群支持,而在其他層面又顯然不能與其
他報系競爭,那想想看,這個報紙還會剩下什麼?如果經營者還在乎網路族群,或
者是我們表現出夠強的實力,我相信懲處與道歉是比較明智的選擇。

或許有人會認為,墮落的媒體那麼多,影音媒體尤其誇張,針對中國時報有鳥用?

然而,首要原因是,中國時報這此逸軌的太過離譜了。把BBS恨板上的消息當成
代表報紙精華的頭版大頭條?就算是最低級的報紙都不會這麼做,更何況曾經以報
導品質自豪的中國時報。同時也是因為中國時報的誇張報導,而引起其他影音媒
體的跟進。如果我們對於這種在台灣報業史算是標竿之一的中國時報這麼離譜的
行為不表達抗議,要對怎樣的行為才能抗議?如果他們沒有辦法約束自己,我們又
不表達不滿,只在網路上激憤,那又會有何用處?

因此,如果大家都受益於網路文化,珍惜網路上的自由與已有的成果,不希望自
己的隱私與自由被侵犯,希望大家可以一起來抵制時報產品,直到他們道歉。

如果有人同樣這樣的看法,希望可以用BBS上各種方式,如推文或回文表達贊同
之一,當然也歡迎以不打擾別人的方式傳達給別人知道。如果不同意這種方式,
也希望能有理性的批評與討論。

謝謝各位看完的鄉民….. orz

今天驚見前幾天在國內最大BBS批踢踢上面的Hate板藍爆事件登上中國時報頭條,一個單純的由周侯戀引申出市井小民小小的苦水,居然會登上全國性報紙的頭條,這不禁讓我再一度的對台灣的記者體系心寒。

記者出了什麼問題?對於這種非公眾人物的隱私如此窮追猛打,這是社會事件?還是私人事件?洋洋灑灑的頭版頭條文章裡面,全文出自於Ptt網友文章的比例大家心知肚明,甚至連照片也原封不動的貼上,說句難聽的,現在的記者沒有Ptt還活的下去嗎?多少文章是用抄來的?中時一樣、東森也一樣,媒體記者已經是公認的台灣亂源之一,難道你們沒有自覺嗎?

主編出了什麼問題?這樣的報導居然拿來放頭條?台灣的部份媒體工作者真的是自己向下沈淪而無所知,可悲!

比較可憐的除了男女四方外,尚有全民大悶鍋(笑),這幾天莫名其妙的遭到池魚之殃,不過既然敢開現場Callin,事先就必須有相當的心裡準備,Ptt鄉民的怨念是很恐怖的(笑)。

  • Minchelle 發表 『拒絕無知抄襲 要求媒體自律』連署書 來源

『拒絕無知抄襲 要求媒體自律』 連署書

三月二號,一向以質報自詡的中國時報,以「劈腿事件,喧騰網路」為頭版頭條,大篇幅報導了二月二八日在網路上引起討論的劈腿話題。

負責該報導的記者陳洛薇,大幅度引用網路上討論的字句,然而完全忽略媒體記者作為訊息守門人的角色,不但所引用的片段充滿腥煽色,並採用誇張語氣宣稱該事件「震驚東海大學」。記者大幅引用網路言論以非第一遭,然而所謂「網友說」常常是高度選擇性,以扭曲的方式用來做為記者個人意見之表達的偽裝。

陳記者事後曾發表公開聲明,宣稱自己「目的是提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法」。然而通篇頭版報導,幾乎沒有提到觸法的問題。出現在八版的法律相關報導,與頭版煽情文字,無論是篇幅或能見度都不成比例,令人不禁要質疑陳記者的目的與手法之間的落差。

除報導手法拙劣外,陳記者宣稱曾與東海大學校方聯絡查證,然而按照陳記者事後之聲明,校方只證實了兩位學生是學長、學妹的身份,而非報導中所云「證實確有此(劈腿)事」。(見連結)

我們無意去探究劈腿事件之真假,因為當事人本不是公眾人物。再者,就算是公眾人物,私人之感情事件也與大多數人之公益無關。然而今天中國時報竟然選擇以此做為日報頭條,完全棄守媒體做為公器的原則。此等決定令人匪夷所思,視新聞專業為無物,墮落至此,統籌整個報紙的總編輯應該負起更大的責任!

我們希望

中國時報總編輯黃清龍,及該報導記者陳洛薇能儘速出面道歉。

其他媒體勿再針對劈腿事件本身做無謂的「追蹤報導」,請把精力放在真正具有價值、值得報導的事件上。

面對虛擬世界的發展,新聞界應反省並建立引用網路世界言論之規範,切莫讓網路成為記者照抄不求證之樂園。

如中國時報對此事視若無睹、敷衍塞責,我們呼籲廣告主拒絕刊登廣告在中時報系等不堅持品質的媒體。

無論整起事件之真假,媒體荒腔走板的表現對當事人,及對新聞專業本身都已造成極大傷害。現代社會記者握有的權力驚人,我們雖同意新聞從業人員犯錯難免,然而唯有有錯認錯,才能讓媒體持續進步。

發表於 2005-03-10 21:52

劈腿事件與劈腿媒體
週三(2005年3月2日)的中國時報,把網友在BBS「恨板」宣稱女友劈腿引起的騷動,當成頭版頭條新聞,令人錯愕。面對各方質疑,中時竟無愧色,週四以特稿辯稱「這是個在網路上發燒的確實事件,媒體的報導也儘可能做到隱匿當事人的姓名與面貌,並配合法律觀點的警示與感情教育的溝通」,今天甚至以「詳實報導,本報確採訪查證」為題,揚言對質疑其報導真實性的記者興頌。

中時反覆強調此事經過「採訪查證」,是「確實事件」。然而,此事的真實性牽涉好幾個層次:第一,有人在「恨板」留言控訴劈腿,引起上萬封回應,這的確是事實;第二,控訴者確有其人,被揭露姓名男女也確有其人,這也是事實;然而,第三,這對男女是否就是被指控的對象,第四,指控的內容是否確有其事,卻已演成羅生門,因為控訴者在新聞見報後出面承認他說謊、造謠。中時的採訪查證只能證實第一第二層次,無法釐清第三第四層次,這個報導的真實性顯然還有不足。中時實在不該把真偽莫辦的網路留言拿來大做文章。

更進一步看,劈腿事件真假並非關鍵。就算此事為真,也只是三個人的私人感情糾葛,與公眾利益無關。控訴者固然不該在「恨板」輕率留言、網友也不該公布相關人物的資料進行網路審判,中國時報更不該火上加油,把私密的感情問題當成最重要的頭版頭條新聞,藉由誘導整個社會集體窺探隱私來賺取發行和廣告收益。

尤其,記者稿件中清楚指出控訴者「現在真的心力交瘁、快崩潰了」,「如果網友不想要看他跳樓的話,請高抬貴手,不要再討論了」。中國時報不但不高抬貴手,反倒把他推上頭版頭條,讓幾十萬、幾百萬的讀者來討論他、公審他,簡直是逼人跳樓,可惡!

中時宣稱「儘可能做到隱匿當事人的姓名與面貌」,更是胡扯。把原本只有上萬(或幾萬)網友注意的事,炒成幾十萬、幾百萬人窺探的新聞,縱然沒寫出姓名,已經讓當事人承受十倍、百倍的壓力,更何況會激起讀者(尤其是相關學校學生)的好奇心,競相打探姓名;刊登未經控訴者證實、也未經當事人同意的所謂控訴者與女友合照,更對當事人構成傷害,這種傷害絕不是在他們臉上加個圖案遮掩就能消除的。

中時還宣稱這個報導「配合法律觀點的警示與感情教育的溝通」,撰稿記者說她報導此事是希望「提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法」,更是狡辯。恕我眼拙,我在週三中時的頭版頭條〈東海大學劈腿事件喧騰網路〉新聞裡,完全看不出這樣的苦心,我只讀到一個八卦消息,一個誘發我偷窺慾望的低俗故事。恕我以小人之心度君子之腹,我覺得中時在八版刊登配合稿〈網路公開私人資料可判二年刑〉只是為了遮掩自己不恤人命炒作新聞的醜態,就和許多媒體以刊登網路色情圖片來批判網路色情亂象一樣,打著道德的旗號做墮落的事,既要賣點又要美名,是在上帝與魔鬼之間劈腿。

中時若真心「提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法」,「配合法律觀點的警示與感情教育的溝通」,很好,但絕不是這種寫法。

中時的報導引起網友公憤,撰稿記者成了眾矢之的,她的私人資料被公開,她過去所做的網路報導被翻出批判。我也認為她該被批評,但更該被批評的是中國時報。她寫完這個稿子,需要經過召集人、組長、核槁、採訪主任、總分稿、總編輯的層層審核,任何一個關卡覺得不妥都可以修正甚至封殺;這個稿子要登上頭版頭條更不是她能決定的,而是總編輯、採訪主任等高層的決策。她只是執行或迎合報社口味的小記者,沒有報社的縱容和鼓勵,她的新聞不會一再登上頭版、一再引起爭議。

中國時報,為何還不認錯?

記協和媒改社12日合辦「從『網路劈腿新聞事件』反思新聞記者報導網路新聞應有之規範與準則座談會」,中國時報副總編輯兼採訪主任張景為親自出席。他開宗明義說,他是來溝通而不是來強辯的,可是他的發言卻給人強辯的感覺,數度引起噓聲;會後,他說要把大家的意見帶回報社討論,沒想到13日的中國時報卻刊出題為「劈腿報導,本報:端正網路亂象」的新聞,「回應與會人士質疑,強調已盡可能查證,虛心接受批評鞭策」。

作為與談人之一,我完全不能接受這樣的回應,因此擱下手頭工作,繼續「批評鞭策」,期待它早日「虛心接受」。

中國時報堅不認錯的主要理由有二:一是已經善盡查證之責任,確信報導為真,二是報導立意良善,是為了導正網路亂象、「提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法」。這兩個理由都經不起檢驗,在查證方面,當事人早在記者報導前就上網承認造謠,記者採訪過程顯有疏漏,更何況劈腿純屬私德,就算查證為真也不宜報導;在立意方面,我在〈劈腿事件與劈腿媒體〉一文中已經指出,我從中時的報導中完全看不出這樣的苦心,我只讀到一個八卦消息,一個誘發我偷窺慾望的低俗故事。

為何中時宣稱善意,我卻只看到八卦?這有三個可能,一是我資質駑鈍、內心邪惡,錯把善意當八卦;二是中時能力太差,把善意新聞編寫得像是低俗八卦;三是中時說一套做一套,假善意之名,行八卦之實。而我的理論訓練和實務經驗告訴我,第三個可能嫌疑最大。

容我吊吊書袋。根據框架理論的分析,新聞報導可以區分為高中低三個層次。高層次是對某一事件主題的界定,即「這是什麼事」,通常以標題、導言等形式出現;中層次則是由事件情節組成,包括主要事件、先前事件、歷史、結果、影響、歸因、評估等(我覺得還可以加上照片、圖表);低層次則是指語言符號,包括由字、詞等組合而成的修辭與風格(詳見《新聞記者與消息來源》一書)。我們可以用這個架構來分析中國時報的報導,看看中國時報到底是在渲染八卦還是導正網路亂象。

先談高層次,看看中時界定「這是什麼事」。中時三月二日的頭條主標題說:〈東海大學劈腿事件喧騰網路〉,導言說:「正當周侯戀曝光,『劈腿說』鬧得滿城風雨之際,一件發生在東海大學的劈腿事件,前晚也在全台最大的BBS站『台大批踢踢實業坊』沸騰,幾小時內,上網討論文章超過五千篇!自稱受害者的apions在網路上公開女友和其東海教研所學長劈腿、被他『捉姦在床』的過程,導致當事人的名字、課表及照片被公開」。請問這當中可有一字一句「提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法」?請問若不是要渲染八卦,幹嘛再將這件事與周侯戀掛勾?

再談中層次,看看中時選用哪些情節,哪些素材?中時對整個事件的報導包括四個部份,一是頭版頭條新聞〈東海大學劈腿事件喧騰網路〉,二是八版最上方疑似貼文者及其女友的照片,三是八版新聞〈網路公開私人資料,可判兩年刑〉,三是八版小檔案〈台大PTT每日百萬人次進站〉。這當中,只有〈網路公開私人資料,可判兩年刑〉一文在提醒網友觸法問題,然而,如果提醒觸法確是報導主軸,這樣的角度、這樣的資訊為何不在頭版強調,而只放在偏遠的八版?如果提醒觸法確是主軸,為何要登疑似貼文者及其女友的照片?登這樣的照片,究竟會引導讀者嚴肅面對法律問題,還是誘發讀者偷窺的慾望?

再看看低層次的修辭和風格。頭版頭條新聞裡一再抄錄「他看見床頭邊用過的衛生紙,就像是要向他示威,令人噁心!更批判第三者『這麼醜』、『自己有女友還玩別人的女友』,也痛罵女友『你眼睛是沾到強力膠還是被縫起來?』」,「直到昨晚,還有網友公布這位東海學長的上課教室,請大家去『問候』他,其他網友還預言『東海校園要暴動了』」等等用語,不僅輕眺、誇大(東海會暴動?),且帶有相貌歧視的意味,請問這與提醒觸法何干?這不是渲染八卦是什麼?(請原諒我為了駁斥中時,不得不引述這些不該重述的內容和用語)

我在前一篇文章中說:「恕我以小人之心度君子之腹,我覺得中時在八版刊登配合稿〈網路公開私人資料可判二年刑〉只是為了遮掩自己不恤人命炒作新聞的醜態,就和許多媒體以刊登網路色情圖片來批判網路色情亂象一樣,打著道德的旗號做墮落的事,既要賣點又要美名,是在上帝與魔鬼之間劈腿。」對中時報導做過三層次分析後,相信會有更多朋友同意我的看法,不能接受中時「端正網路亂象」的詭辯。

張景為在座談會上抱怨讀者有雙重標準,如果這樣的新聞登在蘋果日報上,讀者大概不會有這麼強烈的反應。一向以質報自詡的中國時報,期待讀者用評價八卦報紙的標準來評量它,這簡直是墮落。有趣的是,在場的蘋果日報記者立即回應指稱,當天的蘋果日報也報導了這則新聞,沒有渲染八卦,而是從法律角度切入報導。我會後找出當天的蘋果日報,新聞登在內頁的社會版而非頭版,標題「上網轟女友劈腿,男觸毀謗」和內文都側重法律而非八卦,配的圖表是〈網路傳播涉誹謗相關責任〉而非當事人照片,分寸拿捏得不錯,從主題、材料到語言,中國時報都遠遠不及。

我其實很同情甚至有點佩服張景為。中時出此紕漏不是他一人的錯,他勇敢地挺身辯護反倒成了眾矢之的。只可惜中國時報不肯自我反省、認錯改過,讓他和整個報社還得繼續承受「批評鞭策」。

而我,批判中時,其實是愛之深責之切。我小時候,家裡只訂中國時報,我還記得從小學五年級起,每天回家第一件事就是攤開中時(我住偏遠地區,報紙下午才到),細讀人間副刊連載的《倚天屠龍記》,每天讀幾百字,直到國三;國中時候發生美麗島事件,我也是細讀中時披露的美麗島大審問答全文,才開始對黨外運動和民主政治產生興趣。可以說,中時是我在文學上、政治上的啟蒙者,我實在不忍見它自甘墮落、日益沈淪。

中國時報如果以為「導正網路亂象」的說詞可以騙過大家,那就太低估讀者的智慧;如果以為拒不道歉,讀者也莫可奈何,那就太低估網路時代讀者串連的力量;如果以為一拖再拖讀者就會遺忘此事,那就太低估憤怒讀者的毅力了。至少,我不會遺忘這件事,我會以這個案例做為教材,還會寫一篇論文分析此事,更準備把這個案例寫進我正在撰寫的書中,讓我的學生、我的讀者、我的朋友知道,一份曾經受人尊敬的報紙,如何在八卦浪潮中迷失自己,又如何因為不肯自省認錯而讓忠實的讀者絕望而去、讓新興的網路世代敬而遠之。

台灣媒體“殺人事件”薄
以往媒體是民眾喉舌,監督政府實行民主,淪落至今天連體面也算不上,台灣講到社會公害一定會提到媒體。台灣媒體業第一個病灶是家數爆炸競爭激烈,刺激營收無所不用其極,其次是政治立場鮮明,只問立場沒有是非。從強吻少女的大學生、不倫戀的老師,到穿紅衣褲自殺的李雙全,台灣媒體“殺人事件”一再上演。

曝料文化 以偷拍影帶當做賣點

五年前引起全臺譁然的璩美鳳偷拍性愛光碟事件,可以說是台灣社會大眾開始反思媒體責任的開端。2001年,主謀郭玉鈴趁著璩美鳳出國時,在璩美鳳淡水的住處和辦公室等地方裝設針孔攝影機,還四處散播璩美鳳的親密畫面,最後將光碟賣給《獨家報道》,《獨家報道》還大量複製光碟隨雜誌附贈。璩美鳳前男友蔡仁堅被懷疑和郭玉鈴共謀涉案,不過,一審時璩美鳳撤回告訴,其中被告獨家報道發行人沈嶸等三人,最高法院認為涉案理由交代不清楚,發回更審,全案最後僅郭玉鈴部分判刑確定。

今年三月,最高法院駁回主謀郭玉鈴上訴,依妨害秘密和偽造文書判刑四年八個月,但曾經是“媒體寵兒”的璩美鳳,卻“成也媒體,敗也媒體”,走避海外一段時間後,如今稍微穩定下來,與男友在英國結婚。

同樣是遭受偷拍,前TVBS主播潘彥妃因為一場驚天動地的不倫緋聞事件,而從此消失在主播臺。最初當《壹週刊》登出前TVBS主播陳勝鴻與已婚主播潘彥妃露肩合照後,兩人連聲辯解、否認曖昧;不過隔周更親密的摟抱親吻合照再度登在週刊封面,緋聞事件再掀話題,兩人手指緊扣、擁抱親吻的親密合照,讓兩人先前澄清的種種說法不攻自破,更使得他們必須接受社會公審,最後的結局是黯然離開媒體。

提到偷拍光碟,記憶猶新的是藝人澎恰恰的自慰光碟事件,澎恰恰是于2003年8月間遭盧向榮﹝藝名盧靚﹞所藏設之攝影機拍下自慰畫面,2004 年間彭恰恰因擔心影帶外流,答應付錢解決,未料雪球愈滾愈大,衍生出一連串恐嚇和詐欺等情事,而台北地檢署于2005年11月間依恐嚇取財罪嫌起訴盧靚、盧照琴和鄭瑞祥,依詐欺取財罪嫌起訴郭桂彬,依侵佔罪嫌起訴李恩國等人。

網友言論 引用卻未平衡報道導致失真

藝人于冠華在去年年底也淪為媒體八卦報道的對象之一,最後卻發現是“烏龍一場”。事情發生在2005年12月,《時報週刊》報道于冠華在11月 23日晚上九點多,于台北市林森北路上與一名年輕女子相偕進入華泰王子飯店,當時于冠華雖召開記者會澄清並提出幾點不在場證明,卻得不到多數人的信任。

直到警方在今年三月逮捕一名涉及第二殯儀館外黑幫槍擊案的竹聯幫副堂主黃世豪,他主動向警方供稱,《時報週刊》拍攝到藝人于冠華與女子步出賓館的畫面,該名男子其實是他本人。

此外,去年一場發生在大學校園的車禍,卻被媒體報道成教授在校園“超速狂飆”,撞倒學生後企圖逃逸。這起校園意外事件是由於中央大學一名教授開車行經校門前轉角處,不慎撞上騎腳踏車的兩名學生,這起意外引起網友在BBS留言板上激烈討論,卻被部分媒體引用網友討論文章,把事件形容成教授在學校高速狂飆撞傷學生,並將受傷學生拖行一百公尺,逼學生道歉、簽和解書的“醜聞”。

媒體還在未訪談當事人情況下,公佈肇事教授的照片、姓名及服務係所等資料。肇事教授於事後指出,意外發生當天,是在校門口轉角處為閃避一台違規停放的車輛,不慎撞上騎腳踏車的同學,但這起意外在網路上討論後,被媒體捕風捉影並渲染報道,造成他相當大的困擾,不但個人電子信箱涌入多封語帶威脅的信件,就連小孩到學校上課,也受到異樣眼光看待。

查證不週 對當事人造成無法彌補的缺憾

同樣是發生在去年,當時《中國時報》以“劈腿事件,喧騰網路”一文,將全臺最大BBS站臺“批踢踢”站中一名網友捏造前任女友劈腿的文章,在未查證當事者說法下,引用該文作為報道素材,文中並將該網友杜撰的情節,未慎重考慮即直接引述部分原文,引起了不少人對於“劈腿女友”的撻伐之聲。後經該造謠同學主動說明實情,才知道原來劈腿事件乃“純屬虛構”,不過媒體的新聞手法粗糙,卻對當事人造成了極大的壓力及負面影響。

今年三月爆發台中某國中師生不倫之戀的事件,張姓輔導老師因與該事件的十六歲女學生在汽車旅館發生兩次性關係,被女方家長一狀告進警局,經台中地檢署依妨害性自主罪嫌提起公訴。前一天才被檢察官起訴,媒體第二天大肆報道,張鴻鈞中午即被發現在新社鄉協成村中九九線道路旁的樹林上吊自殺。

去年十月,在捷運淡水線強吻十二歲少女,被士林地檢署依加重強制猥褻罪提起公訴的台北市某私立大學四年級學生徐巍豪,當時想要和旁邊長相清秀的國中女生做朋友,還沒等被害人回應,他就在車廂內壓住被害人強行舌吻,小女生嚇得倉皇逃離車廂,沒想到徐姓男子跟著追到月臺,又在電扶梯旁強吻她一次。後因媒體頭版錯誤報道,導致徐姓同學誤信以為自己將被判處十年重刑,事後被發現在台北市福港街租屋處以童軍繩上吊自殺身亡,媒體誇大且驗證不週的報道,換來的又是血淋淋的人命。

未審先判 社會公器成為扼殺人權的利刃

兩年多前的319正副總統槍擊事件,陳義雄在被檢警認定為犯罪嫌疑人的那一刻起,媒體兀自地扮起了柯南的角色。媒體追新聞是天職,但若沒拿捏好人權,加上受檢警偵辦手法所影響,所謂的偵查不公開就變成了“大公開”,也容易“未審先判”地預定了陳義雄的罪行,甚是違背了憲法明文規定的無罪推定原則。

再如前陣子南回鐵路火車出軌事件,震驚社會各界的除了其間的諸多疑點及爭議,更引發“媒體殺人”的種種質疑,縱使李雙全被檢調“點名”涉嫌重大,但才剛面臨喪偶的重大悲劇,馬上又看到媒體指名道姓地把他描述成嫌疑重重的罪犯,甚至被冠上“謀財害命”的標簽,李雙全最後選擇了上吊自殺,對“媒體暴力”進行最強烈的控訴。

媒體擁有權力,是要對黑暗面進行光照,但媒體也要有人權概念,該收、該放的什麼程度,必須自律,公器變利刃,是對此項珍貴權力的最嚴厲考驗。(文/蘇奕溱)

自網際網路普及以來,對於網際網路取代傳統大眾傳播媒體,成為公共領域的談法就經常出現。傳統上理解網際網路的公共領域功能,主要著眼於網路進入門檻低,篇幅無限制,所有人皆可暢所欲言。網路本身的技術性質保障了其作為新一代公共領域的特殊地位。

然而我們若以現象學所提示的「存而不論」方法,將人們希望網路達成的公共領域功能,與實際上網路如何發揮公共領域角色兩者區分開來,就可以發現,網際網路的公共領域角色,顯現了多重意涵。
本文以「東海大學劈腿事件」以及「鴻海打壓新聞自由事件」兩個實例,說明網際網路之所以能夠扮演公共領域這個角色,其實受到能見度極大的影響。這兩案例的分析將顯示網際網路扮演公共領域角色的過程。

新聞記者常因具有爭議的的採訪行為或報導內容而被視為一種公害與亂象,其問題在於目前新聞界對記者的養成與工作環境的保障,有明顯不足之處。作者參考英國新聞記者訓練制度,建議建立新聞記者專業認證制度,由新聞自律機構自行或委託大學院校辦理新聞實務技能訓練與專業能力檢定,以提升新聞記者的專業素質與職業倫理。
本文第壹章說明本研究的問題意識及研究範圍。
第貳章整理我國新聞記者在新聞報導時常見的幾個侵擾問題,並探討我國學界與實務界現有的新聞記者培訓制度何以無法培養出具有專業素養的記者,文末建議參考英國新聞實務訓練制度作為解決之道。
….國新聞實務的文獻進行研析外,並參考「英國新聞人員訓練委員會」的新聞記者教育訓練與證書檢定運作實務,尋求可資我國建立新聞記者專業認證制度的寶貴經驗。
第肆章探討「職業證照」(執照與認證)的法理基礎,並說明本文所建議的新聞記者證照制度,不宜採用「執照」,且不宜由國家主辦之原因,以及探討採取「認證」制度的合理性基礎,說明須在新聞自律架構下辦理新聞記者認證。
第伍章為結論,匯整前揭各章節的討論,可知新聞記者做為一門專門職業,其專業不足所引發的報導爭議,可藉由證照制度予以解決。然而,新聞自由的權利主體包含新聞記者,為避免事前排除人民藉由從事新聞業以實踐其表現自由的機會,採取不具有獨佔身分資格的能力認證制度,作為提升我國新聞記者專業性的有效途徑。


發表您的看法

Add a New Comment
or Sign in as Wikidot user
(will not be published)
- +
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License